Reflexiones sobre los principios de celeridad, imparcialidad y eficiencia en el Código General del Proceso

Resumen

En el presente artículo se plantea una reflexión sobre ciertas disposiciones del Código General del Proceso en las cuales el Legislador ha procurado dar celeridad y eficiencia a los trámites procesales, y los posibles inconvenientes que plantean la aplicación de esas normas respecto a la afectación de los principios que regulan la actividad procesal. Para ello, y con base en una metodología dogmática, se analizan los principios de celeridad, imparcialidad y eficiencia con el ánimo de determinar su alcance y parámetros de aplicación. Posteriormente, se abordan las normas más relevantes que buscan materializar estos principios, así como las facultades otorgadas al juez, como director del proceso, para cumplir con las metas señaladas por el Legislador en cuanto a la celeridad y eficiencia. El presente análisis, permite delimitar el papel del juez dentro del Código General del Proceso, y plantea una reflexión sobre qué tan efectivas, proporcionales y útiles pueden llegar a ser algunas de las reglas dispuestas por el Legislador procesal para lograr una administración de justicia más expedita y eficiente, y que puede servir de herramienta para litigantes y funcionarios de la Rama Judicial. Del análisis se concluye que el nuevo código impone mayores exigencias a los jueces y otorga facultades inquisitivas que deben ser aplicadas de consecuente y justificada, para con ello lograr una materialización equilibrada entre los principios de eficiencia, celeridad e imparcialidad.

Palabras clave: Facultades inquisitivas, principio de celeridad, principio de eficiencia

Referencias

Banco Mundial. (2020). Doing Business. [Online]. Disponible en https://espanol.doingbusiness.org/

Bujosa, L. (2013). Los principios del Código General del Proceso (ley 1564 de 2012) desde la perspectiva española. Revista General de derecho procesal, (13), 265–298. Obtenido de https://www.iustel.com/v2/revistas/detalle_revista.asp?id_noticia=413626

Carnelutti, F. (1975). Como se hace un proceso. Santiago de Chile: Juris.

Cubillos, H. (2017). El Estado de la Ciencia del Derecho Procesal en Colombia. Pensamiento Jurídico, (45), 269–345. Obtenido de https://revistas.unal.edu.co/index.php/peju/article/view/65678

Díaz, J. (2016). La carga dinámica de la prueba como modalidad de carga probatoria aplicada en el ordenamiento jurídico colombiano. Vulneración a la igualdad constitucional. Entramado, 12(1), 202–221. http://dx.doi.org/10.18041/entramado.2016v12n1.23123

Echandía, H. D. (1984). Teoría General del Proceso (3 ed.). Buenos Aires: Universidad.

García, M. y Ceballos, M. (2019). La profesión jurídica en Colombia. Falta de reglas y exceso de mercado. Bogotá, D.C.: Dejusticia. Obtenido de https://www.dejusticia.org

Herrán, O. (2013). El alcance de los principios de la administración de justicia frente a la descongestión judicial en Colombia. Prolegómenos, 16(32), 105–122. https://doi.org/10.18359/dere.757

Jarama, V., Vásquez, J. y Durán, A. (2019). El principio de celeridad en el código orgánico general de procesos, consecuencias en la audiencia. Universidad y Sociedad, 12(3), 314–323. Obtenido de https://rus.ucf.edu.cu/index.php/rus/article/view/1127

López, H. (2016). Código General del Proceso. Parte General. Bogotá, D.C.: Dupre.

Malem, J. (2008). El error judicial y la formación de los jueces. Barcelona: Gedisa.

Narajano, V. (2014). Teoría Constitucional e Intituciones Políticas (12 ed.). Bogotá, D.C.: Temis.

Prieto, C. (2003). El proceso y el debido proceso. Vuniversitas, (106), 811–823. Obtenido de https://revistas.javeriana.edu.co/index.php/vnijuri/article/view/14836

Prieto, L. (1998). Ley, principios, derechos. Madrid: Dykinson.

Quiroz, A. (2014). Nuevo modelo de gestión de los jueces y juezas en el sistema de oralidad en el área de familia en Colombia. Bogotá, D.C.: Consejo Superior de la Judicatura, Escuela Superior Judicial “Rodrigo Lara Bonilla”.

RAE. (2018). Diccionario de la Real Academia Española. [Online]. Disponible en http://dle.rae.es/srv/fetch?id=LRVtrWa

Ramírez, D. (2009). La prueba de oficio Una perspectiva para el proceso dialógico civil. Bogotá, D.C.: Universidad Externado de Colombia.

República de Colombia. Asamblea Nacional Constituyente. (1991).Constitución política de Colombia. Gaceta Constitucional, 1(114).

República de Colombia. Corte Constitucional. (14 de septiembre de 2016). Expediente D-11258. [Sentencia C-496]. M.P.: María Victoria Calle Correa. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2016/C-496-16.htm

República de Colombia. Corte Constitucional. (24 de febrero de 2016). Expediente D-10902. [Sentencia C-086]. M.P.: Jorge Iván Palacio Palacio. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2016/C-086-16.htm

República de Colombia. Corte Constitucional. (16 de octubre de 2014). Expediente T-3.955.581. [Sentencia SU-768]. M.P.: Jorge Iván Palacio Palacio. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2014/SU768-14.htm

República de Colombia. Corte Constitucional. (15 de mayo de 2013). Expediente D-9324. [Sentencia C-279]. M.P.: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2013/c-279-13.htm

República de Colombia. Corte Constitucional. (13 de noviembre de 2013). Expediente D-9623. [Sentencia C-826]. M.P.: Luis Ernesto Vargas Silva. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2013/C-826-13.htm

República de Colombia. Congreso de la República. (12 de julio de 2012). Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones. [Ley 1564]. DO: 48.489. Obtenido de http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1564_2012.html

República de Colombia. Corte Constitucional. (6 de julio de 2011). Expediente D-8368. [Sentencia C-543]. M.P.: Humberto Antonio Sierra Porto. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/2011/C-543-11.htm

República de Colombia. Corte Constitucional. (2 de diciembre de 1998). Expediente T-152455. [Sentencia SU-747]. M.P.: Eduardo Cifuentes Muñoz. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1998/SU747-98.htm

República de Colombia. Congreso de la República. (4 de marzo de 1996). Estatutaria de la administración de justicia. [Ley 270]. DO: 42.745. Obtenido de http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0270_1996.html

República de Colombia. Corte Constitucional. (5 de junio de 1992). Expediente T-778. [Sentencia T-406]. M.P.: Ciro Angarita Barón. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1992/t-406-92.htm

República de Colombia. Presidencia de la República. (5 de junio de 1992). Código de Procedimiento Civil. [Decreto 1400]. DO: 33.150. Obtenido de http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/codigo_procedimiento_civil.html

Rodríguez, F. y Bolaño, N. A. (2018). De la valoración racional de la prueba en la verdad procesal a la teoría de la probabilidad preponderante. Jurídicas CUC, 14(1), 259–286. http://dx.doi.org/10.17981/juridcuc.14.1.2018.12

Rodríguez, F., & Tuirán, J. (2011). La valoración racional de la prueba. Jurídicas CUC, 7(1), 191–208. Obtenido de https://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/view/421

Rueda, M. (2015). La raíz del Código General del Proceso. [Ley 1564]. Bogotá, D.C.: Uniandes.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Biografía del autor/a

Juan Carlos Díaz, Universidad Autónoma de Bucaramanga. Bucaramanga (Colombia)

Doctor en Derecho de la Universidad de Alcalá de Henares (España). Especialista en derecho procesal civil de la Universidad Autónoma de Bucaramanga (Colombia). Especialista en Seguros de la Universidad Autónoma de Bucaramanga. Abogado egresado de la Universidad Autónoma de Bucaramanga. Docente y coordinador de académico y científico de la línea de derecho procesal de la Universidad Autónoma de Bucaramanga.

Publicado
2020-06-12
Cómo citar
Díaz, J. (2020). Reflexiones sobre los principios de celeridad, imparcialidad y eficiencia en el Código General del Proceso. JURÍDICAS CUC, 16(1), 407–444. https://doi.org/10.17981/juridcuc.16.1.2020.18