El mito del cientificismo en la valoración de la prueba científica

Resumen

El presente trabajo jurídico-reflexivo, cuyo abordaje se hace desde la perspectiva cualitativa con una revisión bibliográfica-documental, tiene como objetivo revisar la actitud racional de los jueces respecto a la cientificidad de la prueba. Parte de la dificultad que se encuentra en el quehacer judicial de los administradores de justicia a la hora de valorar pruebas científicas allegadas al proceso, toda vez que, para ello, se requiere un cúmulo de conocimientos metajurídicos que, en la mayoría de los eventos, no existe. Esta situación conlleva a concluir que el juez termina confiando ciegamente en lo indicado por los expertos a la hora de entregar su informe pericial y dando, así, vía libre a que entren al proceso pruebas malogradas, y, sobre todo, que se resuelvan procesos sin una real valoración de ellas ni un estudio correcto acerca de la idoneidad del perito experto.
Palabras clave: factores Daubert, valoración, sana critica, prueba cientifica, pseudoexperto, cientificismo

Referencias

Abel, X. (2012). La valoración de la prueba científica. En, M. Bustamante, (Coord.), Derecho probatorio contemporáneo: prueba científica y técnicas forenses (241 - 274). Medellín: Universidad de Medellín.

Arazi, R. (2008).Prueba ilicita y prueba científica. 1ra ed. Santa Fé: Rubinzal Culzoni.

Carrillo, Y. (2013).Cientificidad y racionalidad en la ciencia jurídica. Cartagena: Universidad de Cartagena.

Denti, V. (1972). Cientificidad de la prueba en relación principalmente con los dictamenes periciales y la libertad de apreciación del juzgador. Revista de Derecho Procesal Iberoamericana, 2(3). 277-301.

Devis, H. (1967). Iniciativa probatoria del juez civil. Revista Iberoamericana de Derecho Procesal, 4. (68-109).

Edmond, G. y Mercer, D. (1998). Trashing “Junk Science”. Stanford Technology Law Review, 3(1).

Ferrer, J. (2007).La valoración racional de la prueba. Madrid: Marcial Pons.

Gascón, M. (2010a).Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba. 3ra ed. Madrid: Marcial Pons.

Gascón, M. (2010b). Prueba científica: mitos y paradigmas. Anales de la cátedra Francisco Suárez, 44(1). 81-103.

Gascón, M., Lucena, J. y González, J. (2010). Razones científico jurídicas para valorar la prueba científica. Una argumentación multidisciplinaria. La Ley 5619, 31(7481).

Haack, S. (2007).Defending Science within Reason. Between Scientism and Cynicism. New York: Prometheus Books.

Hempel, C. (1966).Filosofía de la Ciencia Natural. Madrid: Alianza Editorial.

Huber, P. (1993). Galileo’s revenge: Junk Science in the Courtroom.New York: Basic Books.

McCormick, M. (1982). Scientific Evidence: Defending a New Approach to Admissibility. Iowa Law Review, 67. 879-916.

National Research Council of the National Academies, NRC. (2009).Strengthening Forensic Science in the United States. A Path Forward. Washington, D.C.: The National Academies Press.

República de Colombia. Corte Constitucional. Sala Tercera de Re-visión. (19 de agosto de 2009).Sentencia T-555/09. [M.P. Luis Ernesto Vargas Silva].

República de Colombia. Corte Constitucional, Sala Tercera de Re-visión. (13 de agosto de 2009).Sentencia T-589. [M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz].

República de Colombia. Corte Constitucional. Sala Octava de Re-visión de Tutelas. (7 de marzo de 2006).Sentencia T-171. [M.P. Clara Inés Vargas].

República de Colombia. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. (15 de junio de 2016).Sentencia SC 7817. [M.P. Margarita Cabello Blanco].

República de Colombia. Congreso de la República. (31 de agosto de 2004).Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal.[Ley 906]. Diario Oficial No. 45.658.

Rivera, R. (2012). Derecho constitucional de la prueba. En, VIII Con-greso Internacional de Derecho Procesal, ( 211-232). Universidad Libre seccional Cúcuta, Colombia.

Royall, R. (1997).Statistical evidence. A likelihood paradigm. London: Chapman & Hall/CRC.

Taruffo, M. (2005). Conocimiento científico y estándares de prueba judicial. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, nueva serie, 38(114), 1285-1312. Recuperado de http://www.scielo.org.mx/pdf/bmdc/v38n114/v38n114a13.pdf

Taruffo, M. (2010).Páginas sobre justicia civil.Madrid: Marcial Pons.

Tellus Institute (2013).Daubert: The Most Influential Supreme Court Ruling You’ve Never Heard of. Publication of the Project on Scien-tific Knowledge and Public Policy. Boston.

Tirado, J. (2015).Curso de pruebas judiciales. Tomo I. Parte General. 2da ed. Cartagena: Doctrina y Ley.

Vázquez, C. (2015).De la prueba científica a la prueba pericial. 1ra. ed. Madrid: Marcial Pons.

Yáñez-Meza, D. & Castellanos-Castellanos, J. (2016). El derecho a la prueba en Colombia: aspectos favorables y críticos de la reforma del Código General del Proceso en el derecho sustancial y procesal. Vniversitas, 132. 561-610.

Weinstein, J. y Berger, M. (2010).Weinstein ́s Evidence Manual: A Guide to the Federal Rules of Evidence Based on Weinstein’s Fe-deral Evidence. San Francisco: LexixNexis.

Biografía del autor/a

Fernando Luna Salas, Universidad de Cartagena
Abogado de la Universidad de Cartagena, especialista en Derecho Procesal de la Universidad Libre, Magister en Derecho (C) de la Universidad de Cartagena, Docente de las cátedras de Derecho Procesal General, Especial y Derecho Probatorio de la Universidad de Cartagena. Coordinador y jurídico de Proyectos de Intervención y de Cooperación Internacional sobre Victimas y Comunidades Indígenas. Director del Semillero de Investigación “Ciencia y Proceso”, y Coinvestigador del Semillero de Investigación “Neurociencia y Derecho”, los cuales están vinculados al grupo de investigación “Filosofía del derecho, derecho internacional y problemas jurídicos contemporáneos” de la Facultad de Derecho de la Universidad de Cartagena. Miembro de la Asociación Colombiana de Derecho Procesal Constitucional (ACDPC) y Director del Capitulo Regional Bolívar de la misma asociación. Editor asociado de la Revista Jurídica Mario Alario D Filippo. https://orcid.org/0000-0003-4574-6335
Publicado
2018-10-10
Cómo citar
Luna Salas, F. (2018). El mito del cientificismo en la valoración de la prueba científica. JURÍDICAS CUC, 14(1), 119-144. Recuperado a partir de https://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/view/1746